تخيل أنك تقف بجانب بعض خطوط الترام من بعيد ، ترصد عربة تروللي هاربة تتدحرج على القضبان باتجاه خمسة عمال لا يمكنهم سماعها وهي قادمة حتى لو اكتشفوا ذلك ، فلن يتمكنوا من الابتعاد عن الطريق في الوقت المناسب.
بينما تلوح هذه الكارثة في الأفق ، تنظر لأسفل وترى رافعة متصلة بالمسارات أنت تدرك أنه إذا قمت بسحب الرافعة ، فسيتم تحويل الترام إلى أسفل مجموعة ثانية من المسارات بعيدًا عن العمال الخمسة المطمئنين.
ومع ذلك ، أسفل هذا المسار الجانبي يوجد عامل واحد ، غافل تمامًا مثل زملائه.
هل ستسحب الرافعة ، مما يؤدي إلى وفاة شخص واحد وإنقاذ خمسة؟
هذا هو جوهر التجربة الفكرية الكلاسيكية المعروفة باسم معضلة العربة ، التي طورتها الفيلسوفة فيليبا فوت في عام 1967 والتي تكيفتها جوديث جارفيس طومسون في عام 1985.
تسمح لنا معضلة العربة بالتفكير في عواقب الفعل والنظر فيما إذا كانت قيمته الأخلاقية تتحدد من خلال نتائجه فقط.
أثبتت معضلة العربة منذ ذلك الحين أنها أداة مرنة بشكل ملحوظ لفحص حدسنا الأخلاقي ، وتم تكييفها لتطبيق سيناريوهات أخرى مختلفة ، مثل الحرب والتعذيب والطائرات بدون طيار والإجهاض والقتل الرحيم.
فكر الآن في الشكل الثاني لهذه المعضلة.
تخيل أنك تقف على جسر للمشاة فوق مسارات الترام ويمكنك أن ترى العربة الجامحة تندفع نحو العمال الخمسة المطمئنين ، لكن لا توجد رافعة لتحويلها.
ومع ذلك ، هناك رجل كبير يقف بجانبك على جسر المشاة. أنت واثق من أن حجمه سيوقف الترام في مساراته.
فهل ستدفع الرجل إلى القضبان وتضحي به من أجل إيقاف الترام وبذلك تنقذ خمسة آخرين؟
تتطابق نتيجة هذا السيناريو مع تلك الخاصة بالرافعة التي تحول العربة إلى مسار آخر: يموت شخص ؛ يعيش خمسة أشخاص. الشيء المثير للاهتمام هو أنه في حين أن معظم الناس يرمون الرافعة ، فإن قلة قليلة منهم يوافقون على دفع الرجل البدين من جسر المشاة.
لقد قدم لنا طومسون وفلاسفة آخرون اختلافات أخرى حول معضلة العربة ، وهي أيضًا مسلية بشكل عجيب. البعض لا يشمل حتى العربات.
تخيل أنك طبيب ولديك خمسة مرضى يحتاجون جميعًا إلى عمليات زرع لكي يعيشوا. تتطلب اثنتان من الرئة رئة واحدة ، بينما تتطلب اثنتان أخريان كلية والخامسة تحتاج إلى قلب.
في الجناح التالي ، هناك شخص آخر يتعافى من كسر في ساقه. لكن بخلاف عظام الحياكة ، فإنهم يتمتعون بصحة جيدة. إذن ، هل تقتل المريض السليم وتحصد أعضائه لإنقاذ خمسة آخرين؟
مرة أخرى ، العواقب هي نفس المعضلة الأولى ، لكن معظم الناس يرفضون تمامًا فكرة قتل المريض السليم.
الإجراءات والنوايا والعواقب
إذا كانت كل المعضلات المذكورة أعلاه لها نفس النتيجة ، ومع ذلك فإن معظم الناس سيكونون على استعداد فقط لرمي الرافعة ، ولكن ليس دفع الرجل السمين أو قتل المريض السليم ، فهل هذا يعني أن حدسنا الأخلاقي ليس دائمًا موثوقًا به أو منطقيًا أو ثابتًا؟
ربما هناك عامل آخر يتجاوز العواقب التي تؤثر على حدسنا الأخلاقي؟
جادل فوت بأن هناك فرقًا بين القتل والسماح بالموت. الأول نشط بينما الأخير سلبي.
في معضلة العربة الأولى ، الشخص الذي يسحب الرافعة ينقذ حياة العمال الخمسة ويترك شخصًا واحدًا يموت. بعد كل شيء ، لا يؤدي سحب الرافعة إلى إلحاق ضرر مباشر بالشخص الموجود على المسار الجانبي.
لكن في سيناريو جسر المشاة ، دفع الرجل البدين إلى الجانب هو عمل متعمد للقتل.
يوصف هذا أحيانًا بمبدأ التأثير المزدوج ، والذي ينص على أنه يجوز التسبب في ضرر بشكل غير مباشر (كآثار جانبية أو “مزدوجة”) إذا كان الإجراء يروج لمصلحة أكبر. ومع ذلك ، لا يجوز التسبب في ضرر مباشر ، حتى في السعي وراء منفعة أكبر.
قدم طومسون وجهة نظر مختلفة. وجادل بأن النظريات الأخلاقية التي تحكم على جواز إجراء ما بناءً على عواقبه وحدها ، مثل العواقبية أو النفعية ، لا يمكنها تفسير سبب السماح ببعض الأفعال التي تسبب القتل بينما لا يُسمح بأفعال أخرى.
إذا اعتبرنا أن كل شخص لديه حقوق متساوية ، فسنرتكب خطأ في التضحية بواحد حتى لو كانت نيتنا إنقاذ خمسة.
حقق بحث أجراه علماء الأعصاب في أي أجزاء من الدماغ تم تنشيطها عندما نظر الناس في أول شكلين مختلفين من معضلة العربة.
لاحظوا أن الإصدار الأول ينشط عقلنا المنطقي والعقلاني ، وبالتالي إذا قررنا سحب الرافعة فذلك لأننا نعتزم إنقاذ عدد أكبر من الأرواح.
ومع ذلك ، عندما نفكر في دفع المتفرج ، يصبح تفكيرنا العاطفي متورطًا ، وبالتالي نشعر بشكل مختلف بشأن قتل واحد من أجل إنقاذ خمسة.
هل عواطفنا في هذه الحالة تقودنا إلى التصرف الصحيح؟ وهل نتجنب التضحية بواحد حتى لو كان لإنقاذ خمسة؟
تُظهر معضلة العربة وتنوعاتها أن معظم الناس يوافقون على بعض الأفعال التي تسبب ضررًا ، ومع ذلك فإن الإجراءات الأخرى التي لها نفس النتيجة لا يُسمح بها.
لا يجيب الجميع على المعضلات بالطريقة نفسها ، وحتى عندما يتفق الناس ، فقد يختلفون في تبريرهم للعمل الذي يدافعون عنه.
تم استخدام هذه التجارب الفكرية لتحفيز النقاش حول الفرق بين القتل مقابل ترك الموت ، وقد ظهرت بشكل أو بآخر في الثقافة الشعبية ، مثل فيلم عين في السماء.
